Квоты на вылов и федеральный дефицит: Фискальный анализ управления рыболовством в США

Обзор

В данном отчете исследуются фискальные последствия для федерального правительства США от перевода коммерческого рыболовства с традиционных систем управления на систему квот на вылов (также известную как Индивидуальные рыболовные квоты или Программы привилегий ограниченного доступа). Ключевой вопрос заключается в том, являются ли квоты на вылов разумными государственными инвестициями, путем количественной оценки их потенциального влияния на федеральный дефицит с использованием анализа чистой приведенной стоимости (NPV).

Влияние на NPV в кейсах

~$165 млн

Расчетное сокращение федерального дефицита от перевода исследуемых промыслов.

Масштабируемая проекция

$890 млн – $1,24 млрд

Потенциальное сокращение дефицита в NPV, если 36 из 44 федеральных промыслов перейдут на квоты.

Основные фискальные факторы

1. Повышенная рентабельность рыболовства и налоговые поступления
2. Возмещение затрат от участников

1. Введение

Управление на основе квот на вылов предоставляет привилегии на добычу части научно обоснованного общего допустимого улова (ОДУ) для отдельных лиц или групп. Хотя эта система продвигается для экологической и экономической устойчивости — сокращая перелов и увеличивая доход на одно судно — ее прямое влияние на государственные финансы изучено недостаточно. Данная работа восполняет этот пробел, анализируя бюджетные эффекты на фоне усилий по сокращению дефицита.

Ключевой контекст: Переход часто сопровождается экономическими сдвигами, включая возможную консолидацию рабочих мест и изменения в объемах выгрузки в портах, создавая локальных победителей и проигравших (Branch, 2008; Costello et al., 2008).

2. Методология

Исследование использует сравнительный контрафактический анализ, оценивая промыслы в сценариях как с квотами на вылов, так и с традиционным управлением.

2.1 Анализ чистой приведенной стоимости (NPV)

Основное фискальное воздействие рассчитывается как разница в чистой федеральной бюджетной позиции между двумя режимами управления, дисконтированная до текущей стоимости.

2.2 Сравнительная структура

Для каждого промысла анализ строит два параллельных сценария: один предполагает управление квотами на вылов, а другой — традиционное управление (с использованием таких инструментов, как ограничение доступа, контроль усилий и ОДУ), независимо от фактического текущего состояния промысла.

3. Ключевые выводы и результаты

3.1 Анализ кейсов

Анализ двух существующих промыслов с квотами на вылов и двух промыслов с традиционным управлением оценивает совокупное потенциальное сокращение федерального дефицита примерно на $165 миллионов в NPV при переходе на квоты на вылов.

3.2 Факторы фискального воздействия

Сокращение дефицита обусловлено двумя основными механизмами:

Увеличение налоговых поступлений: Квоты на вылов, как правило, повышают рентабельность рыболовства (за счет роста эффективности и стабилизации прав на вылов), что приводит к увеличению платежей по подоходному налогу с физических лиц и корпораций в федеральный бюджет.
Возмещение затрат: В соответствии с Актом Магнусона-Стивенса, программы квот на вылов обязаны возмещать управленческие затраты от участников, что сокращает федеральные административные расходы по сравнению с традиционно управляемыми промыслами.

3.3 Прогноз масштабируемости

Экстраполируя данные кейсов, анализ предполагает, что если 36 из 44 федеральных промыслов США перейдут на квоты на вылов, федеральный дефицит может сократиться на расчетные $890 миллионов – $1,24 миллиарда в NPV. Эта проекция подчеркивает значительный масштабируемый потенциал изменения политики.

4. Техническая структура и анализ

4.1 Математическая модель

Фундаментальное уравнение для расчета чистого воздействия на федеральный дефицит для одного промысла:

$\Delta \text{Deficit} = (R_{cs} - C_{cs}) - (R_{tm} - C_{tm})$

Где:

$R_{cs}$, $C_{cs}$: Федеральные доходы и затраты при системе квот на вылов.
$R_{tm}$, $C_{tm}$: Федеральные доходы и затраты при традиционном управлении.

Это воздействие на промысел затем агрегируется и дисконтируется до чистой приведенной стоимости:

$\text{NPV Impact} = \sum_{t=0}^{T} \frac{\Delta \text{Deficit}_t}{(1 + r)^t}$

где $r$ — ставка дисконтирования, а $T$ — горизонт анализа.

4.2 Пример аналитической структуры

Сценарий: Оценка гипотетического перевода «Промысла А в Северной Атлантике».

Базовый уровень (Традиционное управление): Расчетный годовой федеральный налоговый доход от прибыли флота = $5 млн. Годовые федеральные управленческие затраты = $3 млн. Чистая годовая федеральная позиция = +$2 млн.
Вмешательство (Квоты на вылов): Прогнозируемый рост прибыли на 20% увеличивает налоговые поступления до $6 млн. Возмещение 50% затрат снижает федеральные управленческие затраты до $1,5 млн. Чистая годовая федеральная позиция = +$4,5 млн.
Годовое воздействие: $\Delta = +$4,5 млн - +$2 млн = улучшение на +$2,5 млн в год.
Расчет NPV: Дисконтирование этого годового потока в $2,5 млн в течение 20 лет при ставке дисконтирования 3% дает вклад промысла в общее воздействие на NPV.

Этот упрощенный пример иллюстрирует подход моделирования на основе факторов, использованный в исследовании.

5. Критический обзор аналитика

Ключевая идея

Эта статья не только о рыбе; это умная переупаковка экологической политики в фискальную экономию. Авторы определили мощный политический рычаг: представление квот на вылов не просто как экологического инструмента, а как инструмента сокращения дефицита. В эпоху бюджетных ястребов это смещает дискуссию от «дорогого экологического регулирования» к «прибыльным государственным инвестициям». Прогнозируемое воздействие на NPV в размере более $1 млрд — это заголовок, призванный найти отклик в комитетах по ассигнованиям Конгресса гораздо больше, чем когда-либо могли бы показатели восстановления запасов.

Логическая цепочка

Аргументация экономически элегантна, но опирается на критическую причинно-следственную цепочку: Квоты на вылов → Повышенная рентабельность → Более высокие налоговые поступления. Первое звено хорошо подтверждено литературой (например, Costello, Gaines, & Lynham, 2008, в Science, показали, что ИТК останавливают и даже обращают вспять крах промысла). Однако перевод в федеральные налоговые поступления — это черный ящик. Исследование предполагает, что прирост прибыли напрямую и полностью переводится в налогооблагаемый корпоративный или личный доход, игнорируя потенциальное налоговое планирование, реинвестирование или структуры сквозных организаций, распространенные в рыболовстве. Это макроэкономическое предположение, примененное к микроэкономическому сектору.

Сильные стороны и недостатки

Сильные стороны: Применение стандартной финансовой методологии NPV к государственной политике является большим преимуществом, предоставляя общий язык для экономистов и политиков. Контрафактическая структура обоснованна. Выявление возмещения затрат как прямого фискального фактора — остро и часто упускается из виду.

Явные недостатки: Слон в комнате — это распределительное воздействие. В статье кратко упоминается «меньше рабочих мест с полной занятостью» и сдвиги в портах, но полностью отделяет эти социальные издержки от фискальных расчетов. Если консолидация приведет к региональной безработице, увеличение федеральных расходов на пособия по безработице или гранты на адаптацию сообществ может свести на нет прогнозируемые выгоды — классический случай оптимизации подсистемы (федерального бюджета) при ущербе для более широкой системы. Работа McCay et al. (1995) о социальных последствиях квотных систем здесь критически недооценена. Более того, прогноз масштабируемости является смелым, предполагая линейность там, где ее может не существовать.

Практические выводы

1. Для политиков: Используйте это исследование как отправную точку для истинного анализа затрат и выгод, который интернализирует социальные экстерналии. Пилотные программы должны предусматривать надежный социально-экономический мониторинг наряду с фискальным отслеживанием.
2. Для сторонников: Эта фискальная рамка мощна. Сочетайте ее с кейсами, показывающими, как рост доходов при системе квот может финансировать фонды устойчивости сообществ или выкуп избыточных квот для смягчения проблем справедливости, как это исследовалось в эволюции управления рыболовством Новой Зеландии.
3. Для исследователей: Следующий критический шаг — динамическая стохастическая модель. Включите волатильность запасов рыбы (на которую влияет изменение климата, как отмечено в недавних отчетах NOAA) и цен на топливо. Текущий NPV — это точечная оценка; нам нужно распределение вероятностей исходов. Следуйте строгости моделирования, наблюдаемой в климатической экономике (например, интегрированные оценочные модели).

В заключение, эта статья предоставляет ценный и политически продуманный фискальный взгляд, но рискует представить технократический мираж. Настоящая задача — не доказать бюджетную математику, а управлять переходом, чтобы гарантировать, что $1 млрд «экономии» не будет извлечен из социальной ткани прибрежных сообществ.

6. Будущее применение и направления

Интеграция с финансированием климатической устойчивости: Будущие модели могут связать увеличенные и стабильные потоки доходов от квот на вылов с инвестициями в климатически адаптивные орудия лова и восстановление среды обитания, создавая добродетельный цикл фискального и экологического здоровья.
Блокчейн для отслеживания квот и возмещения затрат: Внедрение прозрачных, неизменяемых систем реестров (вдохновленных приложениями для цепочек поставок, такими как IBM Food Trust) может кардинально снизить административные затраты на мониторинг и обеспечение соблюдения квот на вылов, усиливая фискальную выгоду, выявленную в этом исследовании.
Динамическое пространственное управление: Сочетание квот на вылов с данными океанографии в реальном времени (аналогично инструментам базы данных OceanAdapt) может позволить динамически корректировать квоты, потенциально увеличивая общий улов и налоговую базу, защищая при этом чувствительные экосистемы.
Облигации социального воздействия: Прогнозируемая федеральная экономия может быть использована для структурирования «Облигаций социального воздействия», где частные инвесторы предоставляют капитал для перехода на квоты на вылов в проблемных промыслах, а правительство возвращает его из части будущей фискальной экономии, согласовывая риск и вознаграждение.

7. Ссылки

Branch, T. A. (2008). How do individual transferable quotas affect marine ecosystems? Fish and Fisheries.
Costello, C., Gaines, S. D., & Lynham, J. (2008). Can Catch Shares Prevent Fisheries Collapse? Science, 321(5896), 1678–1681.
Essington, T. E. (2010). Ecological indicators display reduced variation in North American catch share fisheries. Proceedings of the National Academy of Sciences.
National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). (2010). Catch Share Policy.
McCay, B. J., Creed, C. F., Finlayson, A. C., Apostle, R., & Mikalson, K. (1995). Individual Transferable Quotas (ITQs) in Canadian and US Fisheries. Ocean & Coastal Management.
Zhu, J., Park, T., Isola, P., & Efros, A. A. (2017). Unpaired Image-to-Image Translation using Cycle-Consistent Adversarial Networks. Proceedings of the IEEE International Conference on Computer Vision (ICCV). (Цитируется как пример надежной контрафактической моделирующей структуры в другой области).
World Bank. (2017). The Sunken Billions Revisited: Progress and Challenges in Global Marine Fisheries. (Для более широкого контекста глобальной экономики рыболовства).